Internet ravit la culture En créant une zone de réappropriation illimitée des contenus, le web ouvre la voie au remix populaire de la culture. Un fait majeur dans l'histoire de la propriété intellectuelle et de la création que décrypte André Gunthert, chercheur à l'EHESS. Dans son célèbre article “L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique”, publié en 1939, Walter Benjamin dessine l’opposition paradigmatique de deux cultures. Face à l’ancienne culture bourgeoise, appuyée sur le modèle de l’unicité de l’œuvre d’art, les nouveaux médias que sont la photographie et le cinéma imposent par la “reproductibilité” le règne des industries culturelles. Un demi-siècle plus tard, la révolution des outils numériques nous confronte à une nouvelle mutation radicale. Mythologie des amateurs Cette évolution a d’abord été perçue de façon confuse. Dans cette mythologie optimiste, l’amateur est avant tout conçu comme producteur de contenus vidéos, selon des modalités qui ont des relents de nouveau primitivisme.
Perfect 10, Inc. v. Google Inc. The U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit reversed the District Court's ruling on its fair use and contributory infringement findings on 16 May 2007 and remanded the case for further consideration. "We conclude that Perfect 10 is unlikely to be able to overcome Google's fair use defense and, accordingly, we vacate the preliminary injunction regarding Google's use of thumbnail images," Judge Ikuta wrote for a three-judge panel. The opinion is captioned Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 487 F.3d 701 (9th Cir 2007). On March 5, 2012, the U.S. The below analysis pertains to the original District Court opinion, which was overturned by the Ninth Circuit. Facts[edit] The plaintiff sold a men's magazine that featured sexually provocative images of women. Case history[edit] Beginning in May 2001, Perfect 10 (P10) began sending notices to Google informing it of specific links to infringers in its general Web search and requesting their removal. Later, in February 2006, District Judge A.
France : plus de 15 ans de numérique pour les musées < @_omr notes Il est courant de lire ou d'entendre que les musées viennent tout juste de s'ouvrir au numérique et qu'il s'agit même d'une révolution ! (Un exemple parmi tant d'autres : "Les musées, à l’aube d’une révolution numérique ?" - inria.fr - 16/07/2012) Si la présence du numérique s'intensifie au musée comme dans le reste de la société, elle est loin d'être nouvelle. Quelques repères : Création par le ministère de la culture d'une base de données des peintures des musées français. Premières bornes interactives à la Cité de Sciences et de l'Industrie. "Mémoires de Pierre" (film incluant 3 minutes d'images de synthèse), prémisse aux réalisations du projet Gunzo (numérisisation et reconstitution la grande église de Cluny) Mars : livre d'or multimédia (vidéo) à la Cité des sciences - créé pour la manifestation "Cliquez pour le savoir" (puis utilisé dans différentes expositions). * Juillet : Ouverture du site internet du Louvre MILIA 1995 Le DVD-Rom du Musée du Louvre
Pinterest Copyright Issues Could Spur Changes To Terms Of Use And ‘Pin Etiquette’ Pinterest, the hugely popular website that lets people share photos and images on a virtual pinboard, has had trouble brewing for a while over what some people say are frequent copyright violations that happen when users ‘pin’ photos on the site without permission. But one woman recently discovered that the copyright issue at Pinterest is a little more complicated than that: Pinterest’s own rules of etiquette make it very difficult for regular people to use the site at all without being liable in the event of a copyright lawsuit. Kirsten Kowalski blew the whistle on this issue in a blog post that went viral late last month. Kowalski, who lives in Alpharetta, Georgia, is a triple-threat of sorts: A professional photographer at DDK Portraits, a corporate lawyer, and a passionate Pinterest user. Once she looked deeper into this contradiction, Kowalski made the difficult decision to delete all the Pinterest boards she had made that used photos taken by other people.
Et si Albrecht Dürer avait eu un Tumblr ? Un détour par la Renaissance, quand les œuvres des artistes étaient recopiées par la gravure : voici ce que nous propose Calimaq dans cette chronique pour mieux éclairer les problèmes actuels du droit d'auteur. Et in fine trouver des pistes de solutions pour réconcilier tous les partis. Imaginons un instant que le peintre et graveur Albrecht Dürer soit soudainement transporté depuis la Renaissance jusqu’à notre époque et que pour diffuser ses œuvres, il décide d’ouvrir un profil sur la plateforme de microbbloging Tumblr… L’hypothèse peut paraître un brin saugrenue, mais une telle manipulation de l’espace-temps constituerait une expérience fascinante. Car Dürer fut l’un des artistes les plus copiés en son temps et il était particulièrement susceptible vis-à-vis des reproductions de ses créations réalisées sans autorisation, notamment ses gravures. Malheur à toi, voleur du travail et du talent d’autrui. Monograms of Albrecht Dürer. Tu ne copieras point (le monogramme) Jésus face à Hérode.
Non-free content Wikipedia's goal is to be a free content encyclopedia, with free content defined as content that does not bear copyright restrictions on the right to redistribute, study, modify and improve, or otherwise use works for any purpose in any medium, even commercially. Any content not satisfying these criteria is said to be non-free. This includes all content (including images) that is fully copyrighted, or which is made available subject to restrictions such as "non-commercial use only" or "for use on Wikipedia only". (Many images that are generally available free of charge may thus still be "non-free" for Wikipedia's purposes.) The Foundation uses the definition of "free" as described here. The licensing policy of the Wikimedia Foundation expects all content hosted on Wikimedia projects to be free content; however, there are exceptions. This document serves as the exemption doctrine policy of the English Wikipedia. Policy[edit] Rationale[edit] Policy[edit] No free equivalent. Enforcement[edit]
Open Data : Europeana ouvre les données de 20 millions d'oeuvres Europeana, la médiathèque co-financée par l'Union Europénne, a annoncé mercredi la mise en ligne d'un ensemble de métadonnées couvrant 20 millions d'oeuvres numérisées, sous une licence gratuite qui autorise toute forme d'exploitation. Excellente nouvelle pour les développeurs, et pour les amateurs d'art. Alors qu'en France les données culturelles sont exclues du champs des données devant être offertes librement au public, Europeana a annoncé mercredi l'ouverture de ses métadonnées couvrant 20 millions d'oeuvres référencées, dans 29 langues. Les données accessibles via une API sont publiées sous une licence Creative Commons CC0, la plus généreuse de toutes, qui autorise quiconque à exploiter l'ensemble gratuitement, y compris à des fins commerciales, sans aucune restriction. Lancé en novembre 2008, Europeana met en ligne des oeuvres numérisées issues de différents musées, bibliothèques, archives et collections audiovisuelles européennes. Lire L'Assemblée nationale se met à l'Open Data
White House Makes Full Copyright Claim on Photos Let me preface this post by reminding folks that IANAL (I am not a lawyer). Example of White House Flickr Photo The U.S. government policy on photographs and copyright is pretty straightfoward: photos produced by federal employees as part of their job responsibilities are “not subject to copyright in the United States and there are no U.S. copyright restrictions on reproduction, derivative works, distribution, performance, or display of the work.” Why, then, is the Obama White House asserting that no one but “news organizations” can use its Flickr photos? Why is it asserting that manipulation is prohibited? Why is it asserting that photos may not be used in “commercial or political materials, advertisements, emails, products, promotions that in any way suggests approval or endorsement of the President, the First Family, or the White House”? Controversial Billboard Featured Barack Obama Controversial PETA Ad Featured Michelle Obama Obama Poster Based On AP First, from USA.gov:
Fêter le patrimoine, mais laisser disparaître le domaine public Ce week-end, nous célébrons donc les Journées européennes du patrimoine, et vous serez des milliers et des milliers à aller visiter des monuments et des lieux de culture en France. Il faudrait sans doute s’en réjouir, mais je n’y arrive pas. Vraiment pas… Car voyez vous, ces journées sont celles du Patrimoine, mais pas celles du domaine public. Les deux choses sont liées, mais elles demeurent profondément séparées en France. Dans la plus grande indifférence… Le domaine public est une notion liée à la propriété intellectuelle. Source : Sketchtlex. Il y a eu une Journée du domaine public, cette année, organisée le 26 janvier dernier par les associations Wikimedia France et Creative Commons France, à l’image du Public Domain Day, que le réseau européen Communia a mis en place le 1er janvier de chaque année pour célébrer l’entrée dans le domaine public de nouvelles oeuvres. Quelques mois plus tard, voici donc ces Journées du patrimoine qui reviennent. Et non, surprise !
Copyright Guide · Help & Instruction Copyright basics - Fair dealing (Canada) vs. Fair use (U.S.) In Canada, fair dealing as defined by the Copyright Act is more restrictive than the fair use provisions in the United States, particularly in regards to education and teaching. For example, in the United States, showing films or videos in a classroom without special permission or performance rights is permitted. The United States also allows making copies of works for distribution in class. For additional information on the differences between fair dealing in Canada and fair use in the United States, see the summary table (PDF) prepared by the Association of Universities and Colleges of Canada. In Canada, teaching is not listed as an example of fair dealing and is only covered in the specific educational exceptions as outlined below.
L’inverse du piratage, c’est le copyfraud, et on n’en parle pas | Hotel Wikipedia Le piratage ne cesse de défrayer la chronique, mais curieusement, on parle beaucoup moins du phénomène inverse : le « copyfraud » ou fraude de copyright. Il ne s’agit pas de diffuser indéfiniment une œuvre protégée, mais au contraire d’effectuer une fausse déclaration de droit d’auteur entraînant la protection frauduleuse d’un contenu librement accessible. Le copyfraud est sans doute aussi répandu que le piratage. Cependant, les contrevenants sont rarement, voire jamais condamnés. Il faut dire que certains d’entre eux ont pignon sur rue : le Times britannique, la Réunion des musées nationaux, la Bibliothèque nationale de France, un département français… Définir le copyfraud Le copyfraud a été défini il y a quelques années par un juriste américain, Jason Mazzone. Ces infractions ne sont presque jamais réprimées. Le code de la propriété intellectuelle français se contente ainsi d’une définition négative : le domaine public commence lorsque les droits d’auteur expirent.