Les vêtements et la police du genre Il paraît que, dans une dimension parallèle, il y aurait du machisme au Parlement de la République Française. Heureusement, il ne s’agit que d’une fiction colportée par des esprits mal tournés. Une fiction qui a cependant bien alimenté la presse ces derniers jours. Rappelons les faits, d’une importance fondamentale: Cécile Duflot, ministre EELV de l’Egalité des territoires et du Logement (dans cette dimension parallèle, bien sûr), a osé se présenter à l’Assemblée Nationale pour la sessions des questions au gouvernement du 17 juillet vêtue d’une ROBE. Alors évidemment, comment s’étonner que des exclamations et des sifflements se soient élevés des bancs UMP. 1) "Nous n’avons pas hué ni sifflé Cécile Duflot, nous avons admiré." Patrick Balkany, député UMP qu’on ne saurait une seconde accuser d’être malhonnête de mauvaise foi. 2) "Enfin, on peut regarder une femme avec intérêt sans que ce soit du machisme!" Le Même. Balkany, mon idole. Et PAF! Robe déplacée? La police du genre AC Husson Like this:
Le sexe est bien une construction : en discutant nature, culture et féminisme. Pascal Picq, paléoanthropologue de son état, a fait paraître dans le Monde renvoyant dans les cordes les 80 imb... abru... députés qui "pensent" (quand on écrit "théorie du genre sexuel" et qu'on prétend que cela a pour objectif de justifier la pédophilie, c'est que l'on est soit un crétin, soit quelqu'un de très malhonnête, et j'ai trop de respect pour nos représentant pour choisir la seconde option) qu'il ne faut pas dire aux lycéens que les gênes ne déterminent pas tout le comportement sexuel de l'être humain. Pourtant - peut-être du fait d'un certain opportunisme editorial - son texte s'intitule "Le sexe n'est pas que construction". Et de fait, il y critique certaines orientations "antibiologistes" (radicales, ajoute-t-il) des sciences sociales. C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. On le voit, le ton est sans concessions. Dire que le sexe est une construction sociale, qu'est-ce que cela veut dire ?
The Truth About “Pink” and “Blue” Brains Cross-posted at Ms. and the Huffington Post. I loathe to weigh in on the “war on men” conversation, but… alas. While one can use both logic and data to poke gaping holes in Suzanne Venker’s argument that women need to surrender to their femininity and let men think that they’re in charge if they ever want to get married, I just want to point out one thing — one endlessly repeated thing — that she gets very, very wrong. Venker claims that there has “been an explosion of brain research” that proves that men and women have different brains. This false on two fronts. First, she’s wrong about the brain research. What does the research say? It’s true that scientists have documented a number of small, average sex differences in brain anatomy, composition, and function, as well as differences in size and tissue ratios. So, scientists do find some differences, but they have largely failed to link these to differences in men’s and women’s observed emotions, cognition, or behavior.