La fiabilité de l’encyclopédie « Wikipédia », un modèle pour initier à l’écriture collaborative ?

Rien de nouveau, je le confesse, par rapport à ces deux séances publiées, ici et là, sur Cactus acide,… si ce n’est une mise en situation des élèves qui tient du jeu de rôle dans la manière d’appréhender la célèbre encyclopédie en ligne. Il s’agit, en l’occurrence, de mettre les élèves en situation, qu’ils interviennent en tant qu’humains ou de bots, avec des fonctions spécifiques. Je tiens cette idée de deux expérimentations, la première qui s’avéra être un échec cuisant, si l’on entend par là 6 six moins d’interdiction de contribuer parce que des élèves, dans leur empressement à vouloir bien faire auraient paraît-il « vandalisés » l’article « Les champs d’honneurs » qu’ils s’employaient pourtant à corriger. Je propose cette séquence « L’encyclopédie Wikipédia est-elle fiable? C’est, par ailleurs, un préalable nécessaire à une utilisation plus régulière de plateformes d’écriture collaborative.

Wikipédia, l'encyclopédie libre « Wikipédia est un “projet” encyclopédique et un bien commun de l'humanité » Alors que des enseignants font interdire Wikipédia et Google dans leur école, nous avons demandé à Olivier Ertzscheid, maître de conférences en sciences de l’information à l’université de Nantes et à l’IUT de la Roche sur Yon, et auteur du blog affordance , son avis sur le phénomène Wikipédia, le savoir sur Internet et son utilisation dans l'enseignement. En tant que maître de conférences, quel votre regard sur Wikipédia et Google ? _ Ce sont deux outils incontournables et emblématiques de nos pratiques informationnelles quotidiennes. De manière plus «théorique» deux piliers de ce que j'appelle une «écologie cognitive», c'est à dire une manière nouvelle de penser, d'agir et de vivre notre rapport à l'information et à la connaissance. Et sur leur utilisation par vos élèves ? _ Ils utilisent Google de manière trop exclusive et à seulement 10 % de ses possibilités réelles. “moteur web” Google sans s'attarder sur d'autres services tout aussi options de recherche «avancées». connaissance.

Wikipédia n'est pas un réseau social Dans un intéressant article, Cédric Le Merrer se demande si Wikipédia n'est pas en train de se ringardiser et de couler. Selon lui, Wikipédia ne serait plus un projet "dans l'air du temps" du 2.0. La baisse du nombre de contributeurs, le caractère "obsolète" des outils techniques, seraient des signes d'une marginalisation progressive, qui pourrait, à terme, couper Wikipédia des internautes et faire disparaître son coté "collaboratif" qui fait sa force. Je suis d'un avis très différent. Même si une encyclopédie n'est jamais complète, il y a quand même beaucoup de choses sur Wikipédia, l'essentiel même. Cédric Le Merrer déplore aussi que l'on arrive plus à attirer suffisamment de contributeurs. C'est là qu'on arrive à cet éternel sujet du culte de l'amateur. Bien évidemment, Wikipédia doit faire attention, doit écouter les critiques et les remarques.