2013: The Year in Ideas Below, 15 themes that ran through TED Talks in 2013. Photo: Ryan Lash In 2013, TED published more than 250 talks, each with an idea worth spreading. And yet, certain ideas seemed to resonate throughout the year, as if speakers at different events were singing parts of the same choral symphony. Humans and machines can work together to supersize growth.At TED2013, Robert Gordon asked: Could it be that humanity’s greatest innovations are behind us? Identity can’t be as simple as ‘this’ or ‘that.’ DeExtinction is a real thing. The US government is broken.2013 began with the United States confronting the fiscal cliff, and partisan head-butting only seemed get worse from there. Drones will destroy us – or maybe save us.On many minds this year: unmanned aerial vehicles. Technology makes the ways we communicate even more layered.So many bemoan the impact of text messaging on diction and grammar. What’s the next frontier of 3D printing? Is there such a thing as a good end of life?
Pour une autre innovation Comme le dit Bluetouff, le scandale Prism c’est effectivement comme si on se réveillait d’une gueule de bois qui a duré 12 ans, comme si il nous avait fallu tout ce temps pour digérer l’amère poussière de l’effondrement des tours du World Trade Center. Les scandales Prism et Verizon ne posent pas seulement la question de la surveillance d’Etat, mais de la surveillance tout court, celle dont nous sommes l’objet à l’heure des très grandes masses de données, des Big Data, des algorithmes et des traitements. Ce n’est pas seulement la confiance dans nos Etats qui est en cause, mais également la confiance dans les grands opérateurs de l’internet et dans nos fournisseurs d’accès. C’est la confiance dans une société organisée par et pour la surveillance. Nous avions déjà du mal à accepter que ces entreprises utilisent nos données par devers nous, qu’ils analysent nos e-mails et nos requêtes pour nous proposer de la publicité, sans même qu’on puisse s’en extraire. Hubert Guillaud
Jeremy Rifkin plaît beaucoup, mais il maîtrise mal ce dont il parle Tribune Jeremy Rifkin, économiste américain, est l’auteur de « La Troisième révolution industrielle ». Très à la mode dans les milieux politiques (de gauche comme de droite), il se fait rémunérer des sommes non négligeables pour des « master plan » qui promettent un avenir meilleur. Il a ainsi été payé 350 000 euros par le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais. Jeremy Rifkin, devant la Chambre des députés, pour le premier Forum sur les politiques industrielles, à Mexico le 28 mai 2013 (CARLOS PEREDA/NEWSCOM/SIPA) L’auteur Bertand Cassoret est ingénieur et docteur en génie électrique, maître de conférences à l’université d’Artois depuis 1996. Le discours de Jeremy Rifkin plaît aux politiques parce qu’il est optimiste et fait rêver. La technique n’est pas son problème Le livre de Jeremy Rifkin explique comment « le pouvoir latéral va transformer l’énergie, l’économie et le monde ». Confusions, bizarreries et caricature Ses propos montrent qu’il maîtrise mal ce dont il parle. J.
La recette d'une journée parfaite: 106 minutes de sexe Chacun a son idée personnelle de la journée idéale. La science, elle, a trouvé à quoi ressemblerait en pratique le jour parfait, et celui-ci comprend 106 minutes de sexe, relaie le site Quartz. Le site se fonde sur une étude récemment publiée par deux chercheurs, Sebastian Pokutta et Christian Kroll, intitulée «Juste un jour parfait? Les Anglo-saxons mesurent habituellement la perception de la qualité de vie selon la mesure du Subjective Well-Being («bien-être subjectif», SWB), qui se définit comme «les évaluations cognitives et affectives d’une personne sur sa vie». Mais plutôt que de se focaliser sur des grandes thématiques de la vie (le mariage, le revenu, etc.), les chercheurs se sont intéressés aux activités que nous effectuons chaque jour, selon une autre une méthode appelée Day Reconstruction Method («méthode de reconstruction de journée», DRM), créée en 2004 et qui se focalise sur les activités journalières, le temps qui leur est consacré, et la satisfaction ressentie. publicité
Comment gagner à pierre-feuille-ciseaux? - Lors des International World Rock Paper Scissors Championships à Toronto, 11 novembre 2006, REUTERS/Mark Blinch - Avant que tout le monde ne se moque, sachez qu’il y a de la technique dans ce sport qu'est pierre-feuille-ciseaux. Si vous regardez les participants des derniers championnats du monde de shifumi (qui rassemblent régulièrement plus de 500 compétiteurs), les mêmes personnes se retrouvent dans les premières places année après année, ce qui montre clairement que le talent peut avoir un effet majeur sur le résultat. 1.Les matchs plus longs augmentent l’importance de la technique et de la stratégie Il existe peu de stratégies pour des «manches simples» à pierre-feuille-ciseaux en dehors des informations démographiques générales. publicité La stratégie n’entre pas vraiment en jeu en dehors de ces indications générales, sauf si vous jouez une série, dans quel cas vous pouvez observer et réagir à votre adversaire au fil du temps. 2.Contrôlez le tempo du match plutôt que les séquences
Sortir de la tyrannie du présent La quantité massive de données dont nous disposons sur tous les sujets, des sciences sociales aux systèmes environnementaux, nous laisse espérer la possibilité de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons. Mais les arbres ne cachent-ils pas la forêt ? Le mathématicien Samuel Arbesman (@arbesman) affirme dans Wired qu'il nous faut désormais compléter ces big data par les "long data" : des informations sur les phénomènes lents, se développant sur le très long terme. Un exemple de ce genre de travail, cité par Arbesman, est l'oeuvre Jared Diamond, auteur de Guns, Germs and Steel (traduit en français sous le titre De l’inégalité parmi les sociétés - Wikipédia). Si ces "long data" peuvent présenter un grand intérêt pour les historiens, sont-elles vraiment importantes pour qui cherche à envisager le futur ? De fait, se concentrer sur le présent est susceptible d'introduire certains biais dans notre analyse, notamment la "déviation du standard", (shifting baseline). Rémi Sussan
Zemmour au temps des Pharaons Les nombreux débats auxquels Eric Zemmour est convié avec le double espoir des programmateurs de démonter “une bonne fois pour toute” la pensée zemmourienne et de faire de l’audience, n’ont à ce jour rempli qu’un seul objectif, le dernier… Le bougre est un excellent client, à l’esprit vif, toujours courtois même face à l’insulte facile, et sa culture politique, littéraire et historique n’a pas d’égal à ce niveau de télégénie. Mais la plus grande force de Zemmour, au-delà de son talent incontestable de bateleur, est la cohérence de son système de pensée qu’il résume lui-même en mot: “conservateur”. Zemmour n’aime pas le changement. Mais qu’il s’en lamente importe peu car le monde n’attend pas l’aval d’Eric Zemmour pour changer et ce, à une vitesse inédite... Le vrai sujet est de savoir comment il change, et surtout qui provoque ces bouleversements. Zemmour est d’une génération qui n’avait d’yeux que pour les pharaons politiques, format de Gaulle ou Mitterrand.
Maurice Allais Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Pour les articles homonymes, voir Allais. Maurice Félix Charles Allais Maurice Félix Charles Allais en 2001 Maurice Félix Charles Allais est un économiste français, né à Paris le et mort le à Saint-Cloud[1]. Ses travaux lui valent de nombreuses récompenses qui culminent avec l'attribution du « prix Nobel » d'économie en 1988. Il dénonce les changes flottants, la dérèglementation financière, et la suppression des protections douanières[4]. La crise économique sévère que connaît le monde depuis 2007, et dont il s'était fait inlassablement l'augure dans de nombreux ouvrages successifs[5], a fait renaître le débat autour de nombre de questions sur lesquelles Maurice Allais avait pris des positions marquées qu'il considérait comme prémonitoires. Biographie[modifier | modifier le code] Né à Paris le dans une famille modeste, il est rapidement orphelin : son père meurt en captivité en 1915. Carrière[8][modifier | modifier le code] Pourtant, on voit que