Inforum 2016 Guy Delsaut. Les bibliothécaires peuvent-ils alimenter Wikipédia ? Récemment, dans le cadre du Lab’UA, nous avons monté une séquence pédagogique autour de Wikipédia (c’est l’une des missions du Lab’UA, monter et tester des dispositifs d’enseignements réutilisables ensuite par les enseignants de l’UA) Le dispositif ayant bien fonctionné, contact a été pris depuis avec les collègues en charge des dispositifs de formation initiale et continue de notre maison mère (que je salue – les collègues et la maison-mère), pour leur proposer de mettre en place quelque chose de cet ordre auprès des jeunes (ou pas) padawans découvrant le métier, ou des moins jeunes (ou pas) bénéficiant d’une remise à jour de leurs compétences.
Bien entendu, l’insertion d’un tel dispositif dans des formations déjà lancées ne se fait pas comme cela, et l’idée est donc encore à traiter/intégrer éventuellement dans les formations côté Enssib. On voit le point qui me pose question. On se doute que je vais répondre « Oui », pour plusieurs raisons : Alimenter Wikipédia, un retour d'expérience. À propos des sources. Devenir historien-ne commencera bientôt à publier des billets traitant des multiples façons d’exploiter divers types de sources.
C’est pourquoi il m’a paru utile de proposer ici quelques éléments introductifs, très généraux, sur les sources et leur critique. Plus que des indications méthodologiques précises, il s’agit ici simplement de recourir à quelques classiques de l’historiographie afin de proposer quelques pistes de réflexions pour vous aider à mieux définir ce qu’est une source et ce que l’on entend par « critique des sources ».
Ce billet s’inscrit, par ailleurs, dans la continuité de quelques billets précédents, qui ont fait suite à la publication de « Mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? « . Après les définitions et la bibliographie, voici venu le temps de parler « sources ». Qu’est-ce qu’une source ? Au crépuscule du XIXe siècle, pour l’école méthodique, « l’histoire se fait avec des documents ». Aide:Identifiez des sources fiables. Niveau débutant En bref[modifier | modifier le code] Idéalement, dans un article de Wikipédia, une source documentaire utilisée comme référence doit : être directement en rapport avec le sujet développé dans l'article ;clairement exposer l'information qui a servi à l'élaboration du contenu de l'article ;fournir une analyse explicative pertinente de l'information reprise ;être rédigée ou éditée par une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable ;être accessible par quiconque (en ligne, en bibliothèque, en librairie, etc.)
;être la plus récente dans le registre du savoir établi. Une source publiée par le sujet d'un article est sujette à caution (communiqués de presse ou rapports d'entreprise, ouvrages auto-édités, publications personnelles issues d'un réseau social, d'un blog, d'une plateforme d'hébergement de vidéos, etc.). Wikipédia:Citez vos sources. Ici on ne parle que des principes de fond.
Pour apprendre à rédiger et présenter les références et les annotations voir les pages suivantes : Aide:Insérer une référence et Aide:Note. Citez vos sources est une recommandation de simple bon sens pour assurer l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective. En effet, le rédacteur encyclopédique qu'est le wikipédien n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées. La source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources[1] sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Tampon « refneeded » (en français, « refnec »), c'est-à-dire « référence nécessaire ».
Wikipédia:Vérifiabilité. La vérifiabilité est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue.
Avec l'interdiction de publier des travaux inédits, les règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux contributeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier. Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Motivations. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Que faire de Wikipédia ?
Voilà un bref billet qui couvait depuis un moment dans les soutes de devhist… Ces temps-ci, le temps vient toujours à manquer pour concrétiser les idées de billets, même si le carnet arrive à vivre, grâce aux contributrices et contributeurs qui acceptent de prendre le temps de partager ici leurs expériences, leurs réflexions, etc.
(qu’ils et elles en soient encore une fois remerciées !). Il faut dire qu’entre les campagnes de recrutement et la prise de fonction d’un premier poste de MCF, le temps du blogging ne pouvait que se resserrer. Car, oui, bloguer prend du temps. Ce qui, accessoirement, implique que celles et ceux qui y consacrent ce temps considèrent que cela en vaut la peine, et non qu’il s’agit d’un passe-temps d’oisifs-qui-feraient-mieux-d’avancer-sur-[compléter-au-choix-la-suite], à bon entendeur… Mais j’arrête ici ce qui devrait être l’introduction du « que faire des blogs d’historien-nes » qui ne manquera pas de s’imposer ici un jour….